在我國文學(xué)史上許多有爭議的人物中，曹植還不算是歧見最多的。不過在他的評價問題上，不同意見還是不少。這種分歧在古代即已存在，延續(xù)到現(xiàn)代又有所發(fā)展。本文只著重就發(fā)生在晚近的一場討論試作回顧和評述，并對討論中提出的一些問題表示筆者的一些意見。

　　這場討論發(fā)生在50年代。問題首先是由郭沫若先生《論曹植》(以下簡稱“郭文”)一文提出的。文章最初寫于1943年，1947年收入《歷史人物》一書中出版，解放后此書又于1952年改訂再版。郭文從批駁鐘嶸、王通、丁晏等人關(guān)于曹植的一些說法人手，對曹植的各個方面都提出了重新評價的主張。文章認為，曹植在前期(建安時期)與曹丕爭為太子中“用術(shù)”，“相欺以詐”，在后期受曹丕、曹叡的猜忌打擊，“委實也咎由自取”，而曹植“在文學(xué)史上的地位，一大半是封建意識湊成了他”，他“好摹仿，好修飾，便開出了六朝駢儷文字的先河”；文章還就一些具體作品提出了看法，如認為《洛神賦》“感甄”，“我看應(yīng)該也是情理中的事”，說《與楊德祖書》是“令人難以卒讀的自尊自大的文字”，是“標準的‘文人相輕”’等等。文章在全面貶低曹植的同時，又處處以曹丕作反襯，“曹丕恰恰和他成為一個極鮮明的對照”。

　　《歷史人物》再版后三年，有人出來著文商榷了，這就是刊載在《文史哲》1995年第6期上的賈斯榮先生的《關(guān)于(論曹植)》(以下簡稱“賈文”)。賈文對郭文所論及的一系列問題，幾乎都持相反意見，文章在列舉一些史料進行分析后認為，在建安時期丕、植兄弟太子之爭中，“曹丕是一個十分陰毒奸險的人”，曹植則是有著“浪漫不羈的天真性格的人”，“和他哥哥曹丕比較起來，他的行為卻是光明磊落得多的”，文章又說，“至于在文學(xué)方面的成就，和他的哥哥相比，則更不可同日而語了，數(shù)千年來已有定評”。文章從方法上批評了郭文，說郭文“抹煞了前人的一切意見，歪曲了許多事實。在他自己卻認為這是‘極盡平反’之能事，故意地要和前人來打一場糊涂官司，翻一翻舊案�！�…這樣的研究方法，是有些主觀片面的”。文章還表示不同意郭文對《洛神賦》、《與楊德祖書》、《七哀詩》等的解釋。

　　賈文發(fā)表一年多后，《歷史研究》1957年第2期上刊載了張德鈞先生《關(guān)于曹植的評價問題》(以下簡稱“張文”)一文。張文幾乎在所有問題上都為郭文辯護，而對賈文提出駁難。張文也對一些史料進行了分析，認為曹植在建安時期“與丁儀、丁翼、楊修等交構(gòu)，謀奪王位繼承權(quán)，終因違法亂紀失寵，和玩弄詐術(shù)事敗，乃沒有奪去曹丕以兄長身份本來應(yīng)作太子繼承王位的權(quán)利”。關(guān)于曹植后期的受迫害，張文則說“曹植最受折磨的日子，乃在曹叡當政時”，認為不少苛待曹植的事都“與曹丕無干”。關(guān)于曹植的文學(xué)成就，張文不同意賈文“在他(曹植)的作品里就出現(xiàn)了強烈的現(xiàn)實主義傾向”的說法，認為曹植許多作品“都還沒有出離曹植個人的利益得失的情況，要說已有‘強烈的現(xiàn)實主義傾向’，恐怕結(jié)論下得早了一點”，與此相對，張文認為曹丕的作品“單從題目上看，就可發(fā)現(xiàn)有許多是批判地反映社會現(xiàn)實的”。對于曹植的一些作品如《七哀》詩等等，張文也作了與賈文相反而與郭文相同的解釋。張文最后又專節(jié)批評了賈文的“態(tài)度問題”。

　　到1959年，又有廖仲安先生《關(guān)于曹植的幾個問題》(以下簡稱“廖文”)一文發(fā)表(《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊第七輯)。廖文在開始部分說“我在搜集曹植的傳記材料和閱讀曹植詩歌的過程中，越來越相信郭沫若先生的分析”。不過廖文并沒有直接介入郭文——賈文——張文的討論，廖文批評的對象，主要是1957年8月出版的由高教部審定的《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》，文章說《大綱》“在介紹曹植生平時，對他的前期生活只強調(diào)他‘生于亂，長于軍’，后期生活中則強調(diào)他‘遭受政治壓迫’。對他的詩歌的思想內(nèi)容也突出強調(diào)其‘對統(tǒng)治者的憤恨和那種要求解放自由的精神’，‘反映出社會衰敗面貌和人民的痛苦生活’，‘流露出他的壯志熱情和關(guān)懷國家的思想’。我覺得這些提法帶有很大的片面性”。

　　在廖文以后，就再也沒有別的直接參與討論的文章發(fā)表。這次討論，文章雖然不多，但彼此觀點針鋒相對，分歧頗尖銳，而四篇文章又都比較有影響，所以也可以說是解放后古典文學(xué)研究界的一次比較重要的討論。從基本觀點來說，郭、張、廖三文比較接近，它們都從不同于傳統(tǒng)觀點的角度提出問題，并對有關(guān)史實作出新的解釋，它們不為舊說所囿，敢于提出新見的精神，對于深入探討曹植這一重要作家的生活和創(chuàng)作，無疑具有良好的作用。而且就這幾篇文章本身來說，它們也各自包含著不少好的意見。如郭文說鐘嶸《詩品》把曹丕、曹操分別列入中、下品是“分明的不公”，對曹丕的詩歌創(chuàng)作成就及文學(xué)批評功績給予充分的肯定性評價，批判了王通、丁晏諸人的曹植“以天下讓”、“忠君愛國”等腐說，指出他們是“抑丕揚植”；廖文不同意某些論者把曹植的思想動機歸結(jié)為人道主義和愛國主義，對于曹植“詞采華茂”的詩歌藝術(shù)做了細致的論述，分析其優(yōu)缺點，等等，都是頗有啟發(fā)性的意見。不過需要指出，郭、張、廖三文在努力提出新說的同時，也不免暴露出了一些問題�？偟膩碚f就是：在有關(guān)曹植生活思想和創(chuàng)作的不少重大問題上，立論存在著偏頗，對某些重要的史料，解釋不夠確切。對此，賈文曾針對郭文提出了異議。不過賈文并沒有緊緊抓住關(guān)鍵的觀點和要害的材料來進行駁論，而是較多地在“方法”問題上做文章，因此不能使問題得到應(yīng)有的澄清，相反地，還引出了張文反過來談賈文的“態(tài)度”問題，使討論在一定程度上離開了問題本身，給人以節(jié)外生枝的感覺。從那次討論以來，二十多年過去了，但是，由郭文等提出的一系列重要問題卻仍然存在，成為今天深入研究曹植工作中有待于解決的疑點，所以，把曹植的評價問題再一次提出來加以探討，我覺得還是有意義的。以下把問題歸納為三個大的部分來分別加以陳說。