如何評(píng)價(jià)前期曹植的問題

　　對(duì)前期(建安年間)曹植的意見分歧，主要集中在爭(zhēng)奪太子地位問題上。郭、張、廖三文對(duì)此都有較多的論述。三文的共同觀點(diǎn)是認(rèn)為，在這個(gè)問題上曹植歷來受偏袒，而曹丕則受到不應(yīng)有的指責(zé)；三文在為曹丕的一些歷來被認(rèn)為是用術(shù)的行為辯護(hù)的同時(shí)，都認(rèn)為曹植是個(gè)善于“用術(shù)”的人。

　　郭文說：“楊修為魏武帝主簿，與植暗通關(guān)節(jié)，‘忖度太祖意，豫作答教’，行事也未免太欠磊落。故文帝是怎樣‘御之以術(shù)’我們不得而知。……”“其實(shí)平心而論，丕之飲餞逼醉，未必出于有心：因?yàn)榕R行之前要被召見，丕于事前未必知道。即使認(rèn)為有心，但植并不是不曉事的孩童，何至于一逼便醉?即使認(rèn)為這就是文帝用詐術(shù)，但曹植與楊修的暗通關(guān)節(jié)以爭(zhēng)求父寵，又何嘗不是用術(shù)?不僅兄弟之間未能相待以誠(chéng)，即父子之間亦實(shí)際相欺以詐，這何嘗是有心韜晦，‘以天下讓’的人呢?”

　　張文說：“楊修常陰伺操旨，給曹植豫作答教，焉知植此番送行，‘稱述功德，發(fā)言有章’，不也是他們預(yù)先作好了的?”文章又引《典略》所載楊修事，說“他交關(guān)諸侯，又自認(rèn)為早就該死。這里面不包含有許多陰謀詭計(jì)么?”又引《世語》載楊修使曹植出鄴門斬守者事，說“這不是楊修‘慣弄權(quán)術(shù)’的事跡嗎?”

　　廖文說，曹丕是長(zhǎng)子，本來最有權(quán)繼承父位，而且在建安十六年封為五官中郎將，曹操已有意叫曹丕繼承自己的爵位了，“這一過程的明確，就更可以表明曹植處心積慮地去奪取已經(jīng)初步?jīng)Q定了的太子位置的野心，他并不是一個(gè)像一般人所描寫的單純、善良的‘被壓迫者’�！蔽恼掠峙e“楊修和曹植互相勾結(jié)，暗通關(guān)節(jié)，‘忖度太祖意，豫作答教”’和擅開司馬門這兩件事，說：“一直到今天，還有人說曹丕的行為是陰險(xiǎn)權(quán)詐，曹植的行為是光明磊落，這顯然是違背歷史事實(shí)的‘益價(jià)’之論�！�

　　以上所引，包括了三文在太子之爭(zhēng)問題上貶抑曹植、為曹丕辯護(hù)的基本論點(diǎn)。這些論點(diǎn)，我認(rèn)為是很難站得住腳的。三文貶抑曹植的立論根據(jù)，無非就是這四條：(1)楊修與曹植擅開司馬門；(2)楊修教曹植出鄴門斬守者；(3)曹丕為長(zhǎng)子，又任五官中郎將在先；(4)楊修給曹植豫作答教。而對(duì)這四條根據(jù)作仔細(xì)推敲，它們?nèi)�都不能得出三文所說的“陰謀詭計(jì)”之類的結(jié)論來。下面逐條進(jìn)行分析。

　　關(guān)于擅開司馬門事，《魏志·陳王傳》是這樣記載的：“植嘗乘車行馳道中，開司馬門出。太祖大怒，公車令坐死�！薄独m(xù)漢書》則說：“人有白修與臨菑侯曹植飲醉共載，從司馬門出，謗訕鄢陵侯彰。太阻聞之大怒，故遂收殺之�！贝送狻恫懿偌�》中也有兩條令文說及此事，說“始者謂子建兒中最可定大事，……自臨菑侯植私出，開司馬門至金門，令吾異目視此兒矣!”從這些記載中可知，這是曹植犯的一大錯(cuò)誤無疑。問題在于此事的性質(zhì)如何?從事實(shí)經(jīng)過情況看，它是曹植醉酒后在光天化日之下干的一件違犯禮制的行為。曹植明知父親執(zhí)法嚴(yán)峻，他也不會(huì)不懂司馬門不可妄開，可他卻借著酒性，公然去以身試法，自觸霉頭。曹植做這件事，對(duì)他爭(zhēng)為太子毫無好處，他在這件事上的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)說主要是愚蠢和荒唐，是肆意妄為。如果一定要從“用術(shù)”的角度來衡量的話，那么毋寧說他很不會(huì)用術(shù)，對(duì)陰謀詭計(jì)頗不在行。

　　關(guān)于出鄴門斬守者事，見于《世語》：“太祖遣太子及植各出鄴城一門，密敕門不得出，以觀其所為。太子至門，不得出而還。修先戒植：‘若門不出侯，侯受王命，可斬守者’，植從之。故修遂以交構(gòu)賜死�！边@則記載，賈文曾指出它近乎開玩笑，于事理上不大可信。即使實(shí)有其事吧，我認(rèn)為也很難說曹丕、曹植誰做得對(duì)。曹植奉父王之命而出，受門者阻攔，在這種情況下，他斬守門人自然做得過分，但他嚴(yán)守父命，從原則上說不能算錯(cuò)。曹丕受阻即還，實(shí)際上則違背了要他出門的指令。執(zhí)法嚴(yán)明的曹操難道從中就得出了曹丕可用和曹植不可用的結(jié)論?再退一步說，即令曹植在這件事上完全錯(cuò)了，那也不能解釋成他在“用術(shù)”。郭文在引述這條記載以及擅開司馬門事之后說：“曹植的飛揚(yáng)跋扈，不守紀(jì)律，真是足以驚人”，張文也說：“楊修教曹植斬門奪出，簡(jiǎn)直是暴戾恣睢了!”“飛揚(yáng)跋扈”也好，“暴戾恣睢”也好，不管達(dá)到怎樣“驚人”的程度，它畢竟與“用術(shù)”、“陰謀詭計(jì)”是性質(zhì)完全不同的兩回事。

　　關(guān)于第(3)點(diǎn)，在丕、植關(guān)系中，曹丕處于長(zhǎng)兄地位，按照封建時(shí)代傳統(tǒng)，他確實(shí)具有繼承優(yōu)先權(quán)；建安十六年他又受任為五官中郎將，按曹操事后的解釋，是有立他為太子之意的。廖文指出此點(diǎn)，是正確的。但是，要說在建安十六年“曹操和他的兒子們心目中已初步明確曹丕為太子了”。就又未免有些過頭。因?yàn)椤读⑻�子令》：“告子文，汝等悉為侯，而子桓�?dú)不封，止為五官中郎將，此是太子可知也。”畢竟寫于建安二十二年十月立曹丕為太子時(shí)，令文中所說的主要是曹操當(dāng)時(shí)的意思。至于此前的想法如何?那是必須結(jié)合曹操此前的言行來考察的。而我們從他此前寫的《諸兒令》“始者謂子建兒中最可定大事……”一語中即可得知，他起先無疑更加屬意于曹植，不存在早就“初步明確曹丕為太子”的事。至于廖文引曹植《離思賦》序中稱曹丕為“太子”，來證明建安十六年就已“初步明確”，也是不可靠的。我們看這篇序：

　　建安十六年，大軍西討馬超，太子留監(jiān)國(guó)。植時(shí)從焉。意有懷戀，遂作《離思賦》云。

　　從“植時(shí)從焉”一句的語氣就可看出此序是事后追寫的，并非建安十六年原作。這類現(xiàn)象在曹植集中是不少的，如《侍太子坐》，題中作“太子”，詩中卻只稱曹丕為“公子”，這詩題也顯系后來改擬，非作詩時(shí)原有。所以丕、植之間的斗爭(zhēng)，很難說一定就是曹植在奪曹丕既有的太子地位。廖文還引了《魏志·賈詡傳》的一段文字，來證明是曹植要“奪宗”，但那段文字是這樣的：“是時(shí)，文帝為五官將，而臨菑侯植才名方盛，各有黨與，有奪宗之議，文帝使人問詡自固之術(shù)”。可見是“各”方都在奪，不是單方面的問題。當(dāng)然，在奪嫡之初，曹植是處在比較主動(dòng)的地位，形勢(shì)對(duì)他比較有利，這是事實(shí)。但這種形勢(shì)的出現(xiàn)，也不能說就是曹植及其支持者“處心積慮”地“用術(shù)”的結(jié)果。我認(rèn)為，這里的關(guān)鍵因素毋寧說是在曹操身上。是他看到曹植多才，“特見寵愛”，產(chǎn)生了曹植“最可定大事”的想法，才形成了那種局面。至于楊修、丁氏兄弟等的“吹噓捧場(chǎng)”，也不可能起決定作用�！段郝浴氛f丁儀“……與臨菑侯親善，數(shù)稱其奇才。太祖既有意欲立植，而儀又共贊之�！边@里清楚地表明，是曹操本人先有立植之意，丁儀等只是順著他的意思“共贊之”而已。他們這些當(dāng)著曹操之面的“贊”，言過其實(shí)，胡吹亂捧是不免的，“用術(shù)”、“陰謀詭計(jì)”卻還說不上。

　　關(guān)于“豫作答教”事，亦載于《世語》：

　　修與賈逵、王凌并為主簿，而為植所友。每當(dāng)就植，慮事有闕，忖度太祖意，豫作答教十余條，敕門下，教出以次答。教裁出，答已入，太祖怪其捷，推問始泄。

　　對(duì)這件事，郭、張、廖三文都把它當(dāng)作曹植與楊修“勾結(jié)的陰謀”的典型例子來談。但是我認(rèn)為，三文對(duì)這段記載的解釋是不正確的。體味原文，其實(shí)這里同曹植沒有什么大關(guān)系，它只是發(fā)生在楊修與曹操之間的一個(gè)事件。這段記載說的是，楊修擔(dān)任著丞相主簿。主簿居掾史之首，是長(zhǎng)官的重要助手，管文書及庶務(wù)，當(dāng)然要經(jīng)常在府中人值供職。楊修同曹植交好，每當(dāng)要去曹植那里時(shí)，他怕走開后自己的工作會(huì)有闕失，就忖度著曹操的意向，豫先寫好“答教”十余條，指示門下吏員：曹操的“教”下來，就把“答教”依次呈送進(jìn)去。由于門下送得太快，“教”剛出，“答”已入，使曹操感到很奇怪。推問門下，終于弄明真情。

　　理解《世語》這段記載，我認(rèn)為關(guān)鍵在于其中所說的“教”。劉勰說：“教者，效也，言出而民效也”(《文心雕龍·詔策》)。這是一種專門文體，是官長(zhǎng)對(duì)下級(jí)的指示。我們檢看今本《曹操集》中共有“教”七則，它們是《授崔琰東曹教》、《決議田疇讓官教》、《與韓遂教》、《征吳教》、《原賈逵教》、《合肥密教》、《賜袁渙家谷教》，都是對(duì)部下官員所發(fā)。其中二則(《征吳教》、《原賈逵教》)對(duì)賈逵發(fā)，而賈逵就是楊修的同僚、三名丞相主簿之一。至于曹操對(duì)諸子，卻并無發(fā)“教”之例，今本《曹操集》中對(duì)諸子所發(fā)的，有《諸兒令》、《立太子令》、《高選諸子掾?qū)倭睢贰ⅰ队窒轮T侯長(zhǎng)史令》、《曹植私出開司馬門下令》，五則全是“令”，沒有一則稱“教”。由此可見，《世語》中所說的“教”，是曹操給主簿楊修的衙門公文，不是給兒子曹值的。正因此，《世語》說楊修寫好“答教”后，他直接交給了“門下”，而沒有說他交給曹植。

　　反過來，倘若按郭、張、廖三文所說，曹操是給曹植發(fā)的“教”，楊修去替曹植寫“答教”，那就不但不合以上所說曹操發(fā)“教”的通例，而且在事理上也講不過去。第一，《魏志·陳王傳》說得很明白，曹植在幼年時(shí)就“善屬文”，“每進(jìn)見難問，應(yīng)聲而對(duì)”，文思非常敏捷。曹操起先懷疑有人替他捉刀代筆，他卻反駁說：“言出為論，下筆成章，愿當(dāng)面試，奈何倩人!，'后來真的面試，他“援筆立成”，曹操很驚訝。這樣一位使當(dāng)時(shí)許多文人折服，并得了“繡虎”雅號(hào)的曹植，居然要請(qǐng)別人來替他寫“答教”，而且一下子就要代寫十余條，實(shí)在難以想象。第二，具體到楊修文才，曹植是做過評(píng)論的。他在《與楊德祖書》中把楊修與王粲、陳琳等并提，說“足下高視于上京”；但是他接著又說：“然此數(shù)子猶復(fù)不能飛軒絕跡，一舉千里也”，可見他對(duì)包括楊修在內(nèi)的“今世作者”，并不怎樣佩服。所以要說他請(qǐng)楊修來代筆，也極不可能。第三，退一步說，就算曹植自己寫不了“答教”，而且正是請(qǐng)楊修代寫，那么，楊修寫好了理應(yīng)交給曹植才是。但是《世語》中卻明明寫著楊修交給了“門下”，由“門下”直接進(jìn)呈曹操，不僅沒有說給曹植，連經(jīng)曹植之手都沒有提到。這不是太蹊蹺一點(diǎn)么?

　　總之，《世語》所載“豫作答教”事，其性質(zhì)正如著名的“雞肋”故事一樣，只是楊修自己在對(duì)曹操耍他的小聰明。要說他玩忽職守、欺哄上司，都無不可，但要說這就是他勾結(jié)曹植“慣弄權(quán)術(shù)”的證明，就未免言之不實(shí)了�！碑�(dāng)然，把“豫作答教”解釋為楊惰替曹植“代作答教”，不自郭、張、廖三文始，《三國(guó)演義》第72回里就是這樣寫的：

　　……修又嘗為曹植作答教十余條，但操有問，植即依條答之，操每以軍國(guó)之事問植，植對(duì)答如流，操心中甚疑。后曹丕暗買植左右，偷來答教告操，操見了大怒日：“匹夫安敢欺我耶!”……

　　這里的描寫固然熱鬧生動(dòng)，但顯然與歷史上的曹植其人其事不合。對(duì)于這里面的矛盾，毛宗崗是看出來了的，他批評(píng)說：“子建亦請(qǐng)人代筆耶?”這個(gè)問題提得好。當(dāng)然，小說中容許虛構(gòu)，我們不去苛責(zé)，但是，我們?cè)u(píng)價(jià)歷史人物，是不能沿用小說的方法的。

　　從以上分析中可知，郭、張、廖三文所舉出的四條理由，其實(shí)都不足以證成曹植“用術(shù)”、搞“陰謀詭計(jì)”。其中第四條與曹植無關(guān)，第三條本身是一種不很可靠的推理，即使推理能夠成立，也不能得出“用術(shù)”的結(jié)論；至于第一、二條，則不但不能作為“用術(shù)”的證據(jù)，而且恰恰表明了曹植頗不會(huì)用術(shù)。

　　郭、張、廖三文同時(shí)又都以很多文字來為曹丕的用術(shù)辯護(hù)。我認(rèn)為，三文的辯護(hù)也是缺乏力量的。曹丕究竟有無“用術(shù)”，這也應(yīng)當(dāng)根據(jù)史實(shí)材料來說話：

　　(1)《魏志·陳王傳》注引《世語》：“(楊修)與丁儀兄弟，皆欲以值為嗣。太子患之，以車載廢簏，內(nèi)朝歌長(zhǎng)吳質(zhì)與謀。修以白太祖，未及推驗(yàn)。太子懼，告質(zhì)，質(zhì)日：‘何患?明日復(fù)以簏內(nèi)受絹車內(nèi)以惑之，倚必復(fù)重白，重白必推，而無驗(yàn)，則彼受罪矣�！�世子從之，修果白，而無人，太祖由是疑焉�！�

　　(2)《魏志·王粲傳》注引《世語》：“魏王嘗出征，世子及臨蓄侯并送路側(cè)。植稱述功德，發(fā)言有章，左右屬目，王亦悅焉。世子悵然自失，吳質(zhì)耳日：‘王當(dāng)行，流涕可也’。及辭，世子泣而拜，王及左右成歔欷，于是皆以植辭多華，而誠(chéng)心不及也�！�

　　(3)《魏志·陳王傳》：“二十四年，曹仁為關(guān)羽所圍。太祖以植為南中郎將，行征虜將軍，欲遣救仁。呼有所敕戒，植醉不能受命，于是悔而罷之�！迸嶙⒁�《魏氏春秋》：“植將行，太子飲焉，逼而醉之。王召植，植不能受命，故王怒也�！�

　　第(1)條材料，不知是什么緣故，郭、張、廖三文都沒有說及。這是丕、植及其同黨雙方斗法事件。在這事件里，楊修采取的行動(dòng)是到曹操那里去告曹丕、吳質(zhì)的狀，告狀自然有他的傾向性，但他說的還是實(shí)話。而曹丕與吳質(zhì)的行為，起先是鬼鬼祟祟地密“謀”，當(dāng)行跡被發(fā)覺后，又設(shè)計(jì)引導(dǎo)對(duì)方上當(dāng)“受罪”。是哪一方在“用術(shù)”，還不清楚嗎?

　　第(2)條材料，三文都提到了，但都否認(rèn)曹丕是用術(shù)者。當(dāng)賈文列舉此史實(shí)，指出吳質(zhì)“經(jīng)常以詐術(shù)教文帝”時(shí)，張文還辯解說“事情恐怕也不能完全作這樣解釋”，“吳質(zhì)教曹丕雖然是做作，但還順契人情，而楊修教曹植斬門奪出，卻簡(jiǎn)直是暴戾恣睢了!”又說“況楊惰陰伺操旨，給曹植豫作答教，焉知植此番送行，‘稱述功德，發(fā)言有章’，不也是他們預(yù)先作好了的?”事情究竟應(yīng)作何解釋?我認(rèn)為，從材料本身看，丕、植二人的表現(xiàn)，一偽一真，是不容誤解的。曹植的“稱頌功德，發(fā)言有章”的表現(xiàn)，我們可以說他夸夸其談、賣弄文才，但他并沒有矯情偽飾，他的一貫性格作風(fēng)就是如此；而且這種事上文已經(jīng)說過了，本來就是他的拿手好戲，完全毋需請(qǐng)別人“預(yù)先作好”。張文按照自己對(duì)“豫作答教”事的不確理解，用“焉知……不也是他們預(yù)先作好了的”這種方式，來推測(cè)史料中所沒有記載、也與曹植平生作為不相合的情節(jié)，這是沒有什么說服力的。至于曹丕在這里的作為，他始而“悵然自失”，這當(dāng)是真實(shí)心情的表露；但后來經(jīng)過吳質(zhì)的“耳曰”，一變而為“泣而拜”，卻完全是精心策劃下作出的虛假姿態(tài)。張文承認(rèn)這是“做作”，很對(duì)，但又說“還順契人情”，就是強(qiáng)為之說了。用做作的姿態(tài)討得別人的同情，用并非出自真意的表演來騙取“誠(chéng)心”的評(píng)價(jià)，這不是“順契人情”，而是偽善。

　　第(3)條材料，郭文、張文也說及了。但是，郭文辯解說，曹丕“逼醉”曹植是“未必出于有心”。記載中明白寫著“植將行，太子飲焉，逼而醉之”，還能說不是有心么?郭文大概自己也覺著這樣說頗難于服人，于是又接著說“即使認(rèn)為這就是文帝用詐術(shù)，但曹植與楊修的暗通關(guān)節(jié)以爭(zhēng)父寵，又何嘗不是用術(shù)?”郭文不得已勉強(qiáng)承認(rèn)此事中曹丕“即使”用了詐術(shù)，隨即就又不舉出任何事實(shí)地將楊修和曹植拉來陪綁，曹丕用術(shù)，曹植也是用術(shù)，兩人不分軒輊，在伯仲之間!郭文在這里的論證方式，其缺陷是頗明顯的。賈文駁郭文這一段，說作者“講起歪理來了”，“偏要打反頭官司”。這兩句話后來引起了張文的憤慨。我認(rèn)為，賈文在批評(píng)用語上未免尖刻了些，但郭文本身存在的缺點(diǎn)是首先應(yīng)當(dāng)看到的。

　　總之，把有關(guān)史料歸納起來看，在建安時(shí)期的丕、植關(guān)系中，說曹丕有權(quán)詐行為，決不是厚誣古人，而曹植總的來說沒有用術(shù)，也不是故意為他洗刷。在這個(gè)問題上，我認(rèn)為陳壽在《魏志·陳王傳》中的敘述是頗為確切的，他說：

　　……植既以才見異，而丁儀、丁翼、楊修等為之羽翼，太祖狐疑，幾為太子者數(shù)矣。而植任性而行，不自肜勵(lì)，飲酒不節(jié)。文帝御之以術(shù)，矯情自飾，宮人左右并為之說，故遂定為嗣。

　　這里把爭(zhēng)太子位的基本過程，丕、植雙方各自的基本表現(xiàn)——包括用術(shù)與否——說得都很清楚，與其他史料中反映出的情形也完全符合，不妨可以把它看作是個(gè)結(jié)論。

　　當(dāng)然，有兩點(diǎn)意思也是必須說清楚的，第一，我們討論丕、植在爭(zhēng)太子位中的表現(xiàn)，目的只在于澄清有關(guān)史實(shí)，因?yàn)檫@對(duì)于評(píng)價(jià)曹植(當(dāng)然也有曹丕)這位歷史人物具有重要的意義；但是，這里絲毫沒有誰該當(dāng)、誰不該當(dāng)太子的用意。爭(zhēng)立太子，或者“奪宗”、“奪嫡”，一般來說，是統(tǒng)治集團(tuán)的內(nèi)部矛盾，在大部分情況下，它牽涉的方面往往很多很復(fù)雜，個(gè)中的是非很難作簡(jiǎn)單的判斷。丕、植爭(zhēng)立事件，同樣如此。第二，我們討論曹丕、曹植用術(shù)與否，也并不意味著要對(duì)丕、植兄弟作總體性的褒貶。前期的曹植，無論從階級(jí)地位或政治處境看，他基本上就是個(gè)頗得優(yōu)寵的貴介公子。他有他的優(yōu)點(diǎn)，如能夠關(guān)心現(xiàn)實(shí)，有雄心壯志；而他的缺點(diǎn)也很明顯，如作風(fēng)浮華，把很多精力消磨在斗雞走馬宴飲游樂上。在這些方面，丕、植兄弟其實(shí)并無根本的差別。而“用術(shù)”之類，畢竟只是一種行事手段而已。不過話要說回來，手段同目的是有密切關(guān)聯(lián)的，“用術(shù)”、“陰謀詭計(jì)”一類事，終究是剝削階級(jí)本性的反映，所以不管是誰，那怕是歷史上的偉大人物吧，他運(yùn)用權(quán)詐手段去達(dá)致自己的目的，也不能不認(rèn)為是一種污點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，又是不能含糊過去的。